Dubai Forums Dubai Discussions Dubai Politics Talk

防御商标当利刃：LV跨国资本借知识产权规则全球收割的深度辨析

引言：商标立法之本，是“使用”而非“囤积”

现代商标制度诞生之初，核心逻辑只有一条：商标依附商品而生，价值源于真实市场使用。

法律赋予注册人排他权利，目的是保护经营者长期经营沉淀的商誉，维护消费者识别来源的权益，绝非允许资本巨头抢占全品类商标资源，以闲置囤积的防御商标为武器，向跨行业市场主体漫天索赔、收割巨额赔偿金。

防御商标制度设立的初衷，本是“守”，而非“攻”。

企业注册跨类别防御商标，正当边界仅为防范他人抢注傍名牌、稀释自有主营品类商誉，权利行使上限止于“制止侵权、消除混淆”，绝不包含“利用从未实际投入经营的闲置商标，向无关行业中小企业索取高额赔偿”的盈利空间。

路易威登（LV）却彻底扭曲这套制度设计，依托驰名商标跨类保护特权，在全球完成全品类商标囤积，构建起一套以闲置防御商标为工具、以批量诉讼为商业模式的跨国资本收割体系，LV诉茉莉奶白千万索赔案，正是这套资本逻辑在中国市场的典型暴露。

一、法理根基：防御商标只有防御权，无盈利性索赔权

（一）立法明确：未实际使用的商标，不产生财产损失赔偿请求权

《中华人民共和国商标法》第七十八条明文划定权利边界：

注册商标权利人起诉索赔，必须提交侵权发生前三年内核定类别真实商业使用证据；无法证明实际使用、无实际市场损失的，被告无需承担赔偿责任 。

最高法知识产权审判指导意见进一步细化：仅囤积商标、无真实使用意图，单纯将商标作为索赔工具的，法院可直接驳回全部赔偿诉求 。

商标的财产价值，来自标识与商品、市场商誉的绑定。

LV在餐饮、茶饮服务类别注册的四叶花卉图形防御商标，从未开设茶饮门店、未推出饮品产品、未在该品类产生任何市场交易，该商标在茶饮赛道不存在任何经营商誉，即便有第三方使用近似图案，也不可能给LV造成任何实际经营损失。

从法理层面，LV根本不具备主张千万元经济赔偿的基础。

（二）防御商标的法定功能，仅限于消极防御，禁止主动牟利攻击

防御商标的合规使用场景是被动防御：当第三方主动申请近似商标、意图蹭品牌热度时，企业通过异议、无效宣告阻止注册，守住自身主营品牌的识别边界。这是法律赋予的“自保权”。

而LV的操作完全反向：

主动囤积全行业闲置商标，不做任何品类经营，主动跨界起诉中小经营主体，以闲置商标索要巨额赔款，将防御权异化为主动进攻的牟利武器，彻底颠倒制度初衷。

最高法相关司法观点早已明确：

大量超出自身经营范围囤积商标、长期闲置不使用，再批量发起索赔诉讼，属于滥用商标专用权、违背诚实信用原则的行为，司法应当予以规制 。

（三）连续三年不使用的闲置商标，本就应当被撤销，无权持续维权

商标法设置“三年不使用撤销”制度，核心目的是盘活公共商标资源，杜绝资本巨头垄断符号资源、挤压中小经营者生存空间 。

LV海量跨类别防御商标长期搁置，无任何真实商业使用行为，任何市场主体均有权向国家知识产权局提起撤三申请，宣告闲置商标权利失效。

一边放任商标长期闲置、占用公共知识产权资源，一边拿着本可被撤销的权利凭证起诉中小品牌索取千万赔偿，这套操作本身存在根本性权利瑕疵，本质是利用驰名商标的规则红利，钻法律程序的空子。

二、资本逻辑拆解：LV全球商标囤积与批量诉讼的收割商业模式

（一）第一步：无差别全品类商标圈地，垄断视觉符号资源

LV在全球各国商标局完成近乎全覆盖的商标布局，覆盖箱包、服装、餐饮、食品、日化、文创、建材等四十五个商品服务大类，甚至细分到纽扣、纸杯、餐饮门店招牌等微小组别，实现视觉图形符号的全行业垄断。

这套囤积战略的核心目的，早已超越常规品牌保护：

1. 抢占公共视觉符号资源，抬高所有新兴行业创业者的商标注册门槛，任何带有相似花卉、几何纹样的设计，都会因LV在先囤积商标被驳回；

2. 构建一张遍布全行业的“诉讼渔网”，无论新消费赛道、实体服务业，只要经营者视觉设计出现近似元素，立刻落入LV的权利包围圈；

3. 依托“驰名商标跨类保护”特殊规则，突破普通商标仅限定单一品类保护的限制，将闲置防御商标的索赔范围无限扩张。

（二）第二步：外包风险代理律所，形成诉讼分成收割产业链

LV将全球商标维权业务批量外包给专业知识产权律所，普遍采用风险代理分成模式：

律所承担全部取证、公证、诉讼成本，胜诉后与LV按比例分割赔偿款。

这种利益绑定机制，天然催生无限扩大诉讼规模、抬高索赔金额的冲动。

律所无需区分经营者主观恶意：

无论中小企业是无心设计撞纹、还是刻意模仿，只要视觉近似，便批量公证、集中起诉，动辄数百万元、千万元天价索赔。中小商户、新兴品牌普遍缺乏专业法务，应诉周期长、成本高昂，绝大多数主体被迫选择高额调解息事宁人，源源不断为LV输送诉讼盈利。

（三）第三步：双线司法操作，持续扩张权利边界，夯实收割根基

LV同步推进两类司法程序，不断拓宽闲置防御商标的维权空间：

1. 民事侵权诉讼：

针对茶饮、餐饮、零售等跨行业中小企业，索要高额赔偿金，直接变现商标囤积的商业收益，茉莉奶白一案一审千万赔付，便是这套模式的标志性成果；

2. 商标行政诉讼：

针对国家知识产权局提起确权诉讼，挑战行政机关限缩其跨类保护范围的裁定，通过司法判例不断扩大驰名商标保护边界，为后续全球批量诉讼铺垫法律先例。

一诉求财、二诉扩权，两套程序相互支撑，形成闭环式资本收割体系，知识产权保护彻底沦为LV跨国资本的盈利工具。

三、市场危害：闲置防御商标滥诉，三重破坏公平营商环境

（一）挤压本土新兴品牌创新空间，遏制实体经济活力

新消费品牌、中小实体商户是市场创新的主力军，设计视觉标识是品牌起步的核心环节。

LV全品类囤积图形商标后，本土设计师创作空间被大幅压缩，稍有相似的几何花卉纹样即面临千万级诉讼风险。

茉莉奶白深耕茶饮赛道数千家门店，依托原创产品与线下服务形成市场辨识度，与LV高端箱包主营赛道完全割裂，消费群体无任何重叠，客观上不存在混淆消费者、稀释LV品牌商誉的可能，却仍被主张千万赔偿。

此类高额诉讼会直接重创本土成长型企业，打击民营市场主体创新积极性，违背知识产权制度鼓励创新的根本宗旨。

（二）滥用驰名商标特权，制造大小企业权利不对等的市场失衡

普通中小经营者若囤积闲置商标批量索赔，会被直接认定为恶意商标囤积、权利滥用，诉求普遍被法院驳回；

而LV凭借国际奢侈品牌驰名商标身份，轻易绕过“商标囤积、未实际使用”的司法限制，获得高额赔偿支持，形成明显的司法对待差异。

资本巨头依靠雄厚资金无限制囤积商标，手握大量闲置符号资源，小微企业仅能被动承受诉讼压力，知识产权权利完全失去平等保护底色，市场竞争从产品、服务比拼，异化为资本体量与商标囤积数量的对抗。

（三）浪费司法公共资源，扭曲知识产权立法价值导向

全国各级法院每年要受理海量LV发起的跨类别商标侵权案件，大量司法人力、物力消耗在闲置防御商标的索赔纠纷中。

司法资源本应服务于保护真实经营商誉、打击恶意仿冒山寨，却被迫分流至资本巨头的商业收割诉讼。

长此以往，市场会形成错误示范：

企业经营重心不再是打磨产品、沉淀品牌，而是盲目囤积全品类商标，等待跨界起诉索赔牟利，彻底背离“鼓励商标使用、激活品牌经营”的立法导向。

四、规制路径：平衡驰名商标保护与市场公平，约束防御商标滥用

（一）司法层面：

严格落实“未使用不赔偿”规则，限缩闲置商标索赔权限

法院审理此类跨类防御商标侵权案件时，应当主动释明商标三年不使用抗辩，强制LV提交茶饮等涉案品类的真实商业使用证据；

无法举证实际经营使用的，仅判令停止使用标识，全额驳回经济赔偿诉求。

同时细化驰名商标跨类保护适用标准，区分“主观恶意傍名牌”与“行业隔离无混淆”两种情形，对赛道完全割裂、无消费者混淆可能的经营主体，大幅调低甚至免除赔偿责任，杜绝天价索赔乱象。

（二）行政层面：畅通闲置商标撤三通道，清理垄断性囤积商标

市场监督、知识产权部门应当简化中小经营者撤三申请流程，对LV名下长期无实际使用的跨类别防御商标集中审查，依法宣告闲置商标失效，释放被资本垄断的公共视觉符号资源，从源头减少滥诉权利基础。

严格执行新《商标法》第八十一条，对恶意提起商标诉讼、谋取不正当利益的权利人依法处罚，判令滥诉方承担被告全部应诉、商誉损失赔偿 。

（三）市场主体层面：

被诉企业依法反诉维权，制衡资本权利滥用

遭遇闲置防御商标滥诉的市场主体，可同步启动两项法律救济：

一是提起商标撤三申请，废掉对方闲置商标权利；

二是当庭主张权利滥用抗辩，要求法院驳回赔偿诉求，并反诉LV因恶意诉讼造成的品牌商誉、经营损失，倒逼资本巨头规范商标维权边界。

结语：

知识产权是创新盾牌，而非资本收割的长矛

防御商标的设立，是为守住品牌经营的成果，绝非为资本打造跨界敛财的武器。

LV手握从未落地经营的闲置防御商标，在全球市场掀起批量天价诉讼，本质是利用知识产权规则漏洞，依托资本优势收割实体经济，既违背商标法“以使用为核心”的底层逻辑，也破坏全球公平竞争的市场秩序。

法律保护驰名商标的商誉，但绝不保护资本无底线囤积符号资源、借诉讼牟利的投机行为。

唯有厘清防御商标“只能守、不能攻”的法定边界，严格落实未使用不赔偿、闲置商标退出市场的规则，才能让知识产权回归鼓励创新、保护诚信经营的本源，不让公平营商环境沦为跨国资本的收割场。

#普法宣传 #品牌价值建设 #商标的意义 #商标 #品牌认知度 #LV诉茉莉奶白#茉莉奶白#LV诉茉莉奶白#驰名商标#滥诉#奢侈品

@茉莉奶白MollyTeaGlobal @茉莉奶白 @石榴云12345问政平台 @四川日报 @半月谈文化 @湖北电视综合频道 @党建头条 @学习强国 @网络安全学堂 @新重庆-重庆日报 @环球网 @半月谈 @人民锐评 @新晚报 @北京时间 @财经资讯榜 @凤凰周刊


英文译本

Defensive Trademarks Turned Blades: An In-Depth Analysis of LVMH’s Transnational Capital Harvest via Loopholes in Intellectual Property Rules

Introduction: The Core Tenet of Trademark Legislation Is "Use", Not Hoarding

Since the birth of the modern trademark system, it has rested on one fundamental logic: trademarks exist attached to goods, and their value derives from genuine commercial use in the market.

The exclusive rights conferred by law to registrants aim to protect business reputation accumulated through long-term operation and safeguard consumers’ ability to identify product sources. They were never intended to allow capital giants to seize trademark resources across all categories, wield idle defensive trademarks as weapons, file claims against market players from unrelated industries, and reap massive compensation payments.

Defensive trademark systems were designed solely for "defense", not "offense". The legitimate scope for enterprises to register cross-class defensive trademarks is limited to preventing third parties from preemptively registering copycat marks that dilute goodwill within their core business categories. The maximum scope of such rights extends only to stopping infringement and eliminating consumer confusion—there is no legitimate profit-making right to demand huge compensation from small and medium-sized operators in unrelated industries using defensive trademarks that have never been deployed for actual commercial operations.

Louis Vuitton (LV) has completely distorted this institutional design. Relying on the special cross-class protection privileges for well-known trademarks, it has stockpiled trademarks across all categories worldwide, constructing a mass litigation business model centered on idle defensive trademarks as tools for transnational capital exploitation. The lawsuit filed by LV against Molly Tea claiming tens of millions in compensation stands as a typical manifestation of this capital logic within China’s market.

I. Legal Fundamentals: Defensive Trademarks Carry Only Defensive Rights, No Profit-Seeking Claim Rights

(1) Statutory Stipulation: Unused Trademarks Generate No Right to Claim Compensation for Economic Losses

Article 78 of the Trademark Law of the People’s Republic of China clearly defines the scope of rights: trademark owners seeking compensation through litigation must submit evidence proving genuine commercial use of the mark within its designated classes in the three years prior to infringement. Where genuine use and verifiable market losses cannot be proven, the defendant shall bear no compensation liability.

Judicial guidance issued by the Supreme People’s Court further clarifies: courts may fully dismiss all compensation claims if a party merely hoards trademarks without genuine intent to use them, solely treating trademarks as a tool for litigation payouts.

The monetary value of a trademark stems from the bond between the mark, goods, and market goodwill. LV’s four-leaf floral graphic defensive trademarks registered under catering and tea beverage service classes have never been deployed to open tea stores, launch drink products, or generate any commercial transactions within the beverage sector. These marks carry zero operational goodwill in the tea industry. Even if third parties use similar patterns, LV cannot suffer any verifiable commercial losses as a result. From a legal standpoint, LV lacks any foundational basis to claim tens of millions in economic damages.

(2) Defensive Trademarks Are Legally Restricted to Passive Defense; Active Profit-Driven Litigation Is Prohibited

The compliant application of defensive trademarks lies in passive defense: when third parties file applications for similar marks to ride on brand fame, enterprises may file oppositions or invalidation petitions to block registration and safeguard the brand recognition boundaries of their core business. This is the legal right to self-protection.

LV operates in total reverse: it preemptively hoards idle trademarks across all industries without conducting any business within those categories, then actively sues small and medium-sized operators across sectors to demand enormous compensation, twisting defensive rights into offensive profit-making weapons and completely overturning the original intent of the system.

Judicial viewpoints from the Supreme People’s Court have long established that mass hoarding of trademarks far beyond one’s business scope, leaving them unused for extended periods, then launching batch litigation for compensation constitutes abuse of exclusive trademark rights and a breach of the principle of good faith, and such conduct shall be regulated by the judiciary.

(3) Idle Trademarks Unused for Three Consecutive Years Are Liable to Cancellation and Ineligible for Continuous Rights Enforcement

The three-year non-use cancellation system under trademark law exists to revitalize public trademark resources and stop capital giants from monopolizing symbolic resources to squeeze the survival space of small and medium operators.

LV’s massive portfolio of cross-class defensive trademarks sits idle long-term with no genuine commercial use. Any market entity may file a non-use cancellation application with the National Intellectual Property Administration to invalidate these dormant trademark rights.

Hoarding unused trademarks that occupy public intellectual property resources while wielding these fundamentally flawed rights to sue emerging brands for tens of millions in compensation exploits the special privileges afforded to well-known trademarks to exploit procedural loopholes in the law.

II. Unpacking the Capital Logic: LV’s Global Trademark Hoarding and Batch Litigation Exploitation Model

Step 1: Indiscriminate Cross-Category Trademark Land Grabbing to Monopolize Visual Symbol Resources

LV has secured near-comprehensive trademark registrations across all trademark classes worldwide, covering luggage, apparel, catering, food, daily chemicals, cultural and creative goods, construction materials, and 45 general goods and service categories—extending down to minute subclasses including buttons, paper beverage cups, and restaurant signage. This achieves near-total monopoly over its proprietary visual floral symbol across all industries.

This hoarding strategy far exceeds legitimate brand protection objectives:

1. Occupy public visual symbol resources and raise trademark registration barriers for all emerging industry entrepreneurs; any design featuring similar floral or geometric patterns faces rejection due to LV’s pre-existing registered hoarded marks.
2. Cast a wide litigation net spanning all industries: any emerging consumption track or physical service business utilizing similar visual elements immediately falls within LV’s scope of asserted rights.
3. Leverage the cross-class protection rules for well-known trademarks to break the single-class protection limits applied to ordinary trademarks, infinitely expanding the scope of compensation claims tied to idle defensive marks.

Step 2: Outsource Litigation to Law Firms Under Contingency Fee Agreements to Build a Profit-Sharing Exploitation Industrial Chain

LV outsources its global trademark enforcement to specialized intellectual property law firms, almost exclusively under contingency fee split arrangements: law firms bear all costs of evidence collection, notarization, and litigation, then split compensation awards with LV upon successful verdicts. This binding profit incentive inherently drives firms to expand litigation volume and inflate compensation demands.

Law firms make no distinction based on the subjective intent of small and medium enterprises: regardless of whether operators inadvertently created similar patterns or deliberately copied famous marks, all visually similar works are subject to mass notarization and collective litigation, with claims routinely reaching millions or tens of millions. Small merchants and emerging brands rarely retain dedicated legal counsel, facing lengthy, costly litigation processes. The vast majority opt to settle for substantial sums to avoid prolonged court battles, creating a steady stream of litigation-derived revenue for LV.

Step 3: Dual Judicial Strategies to Expand Boundaries of Rights and Consolidate Exploitation Foundations

LV simultaneously advances two types of judicial proceedings to continuously broaden the enforcement scope of its idle defensive trademarks:

1. Civil infringement litigation: Target small and medium cross-industry operators in tea, catering, retail and other sectors to demand huge compensation and directly monetize trademark hoarding assets. The Molly Tea case, which saw an initial claim of tens of millions, stands as the landmark example of this model.
2. Trademark administrative litigation: File confirmation lawsuits against the National Intellectual Property Administration to challenge rulings that narrow its cross-class protection scope, establishing judicial precedents to continuously expand the protective reach of well-known trademarks and lay legal groundwork for future global batch litigation.

Litigation for monetary gain paired with administrative lawsuits to expand legal rights forms a closed-loop capital exploitation system, twisting intellectual property protection entirely into a profit-making tool for transnational capital.

III. Market Harms: Abusive Litigation Over Idle Defensive Trademarks Destroys Fair Business Environments on Three Fronts

(1) Suppresses Innovation Space for Domestic Emerging Brands and Undermines Real Economic Vitality

Small and medium merchants and emerging domestic consumer brands form the backbone of market innovation; designing visual brand identifiers is a core step for new enterprises launching operations. LV’s cross-industry hoarding of graphic trademarks drastically constricts creative space for domestic designers, who face tens-of-millions liability risk for even minor similarities in floral and geometric motifs.

Molly Tea operates thousands of physical stores focused purely on the tea beverage sector, building market recognition through original products and offline service offerings. Its core business track is entirely separate from LV’s luxury leather goods, with zero overlapping consumer groups. Objectively, there exists no risk of consumer confusion or dilution of LV’s brand goodwill, yet the brand still faces a nine-figure compensation claim. Such high-stakes lawsuits can cripple growing domestic private enterprises, dampening enthusiasm for market innovation and violating the core purpose of intellectual property law: to encourage innovation.

(2) Abuses Well-Known Trademark Privileges to Create Unequal Rights Between Large and Small Enterprises

If ordinary small and medium operators hoard unused trademarks to launch batch litigation for compensation, courts universally label such conduct malicious trademark hoarding and abuse of rights, dismissing all compensation claims. However, relying on its status as an international luxury well-known trademark, LV easily bypasses judicial restrictions on hoarding and unused marks, securing rulings awarding substantial compensation. This creates a stark double standard in judicial treatment.

Wealthy capital conglomerates leverage financial power to hoard unlimited trademarks and monopolize symbolic resources, while micro and small businesses are forced to endure litigation pressure passively. Intellectual property rights lose their equal protective nature, transforming market competition from a contest of products and services into a battle defined by capital scale and trademark stockpiles.

(3) Wastes Public Judicial Resources and Distorts the Value Orientation of Intellectual Property Legislation

Courts nationwide receive thousands of cross-class trademark infringement lawsuits initiated by LV each year, consuming massive judicial manpower and material resources on exploitation-driven litigation centered on unused defensive marks. Judicial resources are meant to protect genuine operational goodwill and combat counterfeit copycat products, yet they are diverted to service the profit motives of multinational capital giants.

Over time, this creates a harmful market precedent: enterprises shift focus away from refining products and cultivating brand reputation, instead prioritizing mass cross-category trademark hoarding to profit from future litigation, completely contradicting the legislative objective of encouraging trademark utilization and active brand development.

IV. Regulatory Solutions: Balancing Well-Known Trademark Protection and Market Fairness to Restrain Abuse of Defensive Trademarks

Judicial Measures: Strictly Enforce the "No Compensation for Unused Marks" Rule and Constrain Claims Tied to Idle Trademarks

When hearing cross-class defensive trademark infringement cases, courts shall proactively inform defendants of the three-year non-use defense burden, compelling LV to submit evidence of genuine commercial use within the tea beverage and other disputed classes. Where LV cannot prove real operational use, courts shall only order cessation of mark use and fully reject all compensation demands.

Judges shall also refine standards for applying cross-class protection to well-known trademarks, distinguishing between operators acting with malicious intent to free-ride on famous brands and those operating in fully isolated industries with zero risk of consumer confusion. For businesses in completely separate market segments with no likelihood of public confusion, compensation amounts shall be drastically reduced or eliminated entirely to end the phenomenon of sky-high compensation claims.

Administrative Measures: Streamline Non-Use Cancellation Procedures to Clear Monopolistic Hoarded Trademarks

Market supervision and intellectual property authorities shall simplify non-use cancellation application processes for small and medium operators, launch centralized reviews of LV’s cross-class trademarks left unused for extended periods, and invalidate dormant marks in accordance with law to release public visual symbol resources monopolized by capital—cutting off the foundational rights base for abusive litigation at the source.

Strictly implement Article 81 of the revised Trademark Law to impose penalties on trademark owners who file malicious litigation to seek improper gains, ordering abusive plaintiffs to cover all litigation costs and compensate defendants for harm to brand reputation and business operations.

Remedies for Market Entities: Litigants May Counterclaim to Check Abuse of Capital-Driven Rights

Enterprises targeted by abusive litigation over idle defensive trademarks may pursue two parallel legal remedies:

1. File a trademark non-use cancellation application to invalidate the opposing party’s dormant trademark rights;
2. Raise the defense of abuse of rights in court to secure full dismissal of compensation claims, while filing counterclaims against LV for damages to brand reputation and business losses incurred through malicious litigation, forcing capital conglomerates to standardize the legitimate boundaries of trademark enforcement.

Conclusion: Intellectual Property Is a Shield for Innovation, Not a Spear for Capital Exploitation

Defensive trademarks were created to safeguard the fruits of brand operation, not to forge cross-industry profit-making weapons for capital. LV’s global campaign of mass high-value litigation built upon defensive trademarks never deployed for commercial use fundamentally exploits loopholes in intellectual property frameworks to harvest profits from the real economy via capital advantages. This practice violates the core legislative logic centering trademark law on "use" and undermines fair competitive market order worldwide.

The law protects the goodwill of well-known brands, yet it never legitimizes capital’s unrestrained hoarding of symbolic resources and profit-seeking through abusive litigation. Only by clarifying the statutory boundary that defensive trademarks exist solely for defense, not offense, and rigorously enforcing the rules barring compensation for unused marks and mandating removal of dormant trademarks can intellectual property return to its original mission of encouraging innovation and safeguarding honest commercial activity—preventing the fair business environment from becoming a harvesting ground for transnational capital.

#LegalPopularization #BrandValueDevelopment #MeaningOfTrademarks #Trademarks #BrandRecognition #LVvsMollyTea #MollyTea #WellKnownTrademarks #AbusiveLitigation #LuxuryBrands
@MollyTeaGlobal @MollyTea @Shiliuyun12345Platform @SichuanDaily @HalfMoonTalkCulture @HubeiTVComprehensiveChannel @PartyBuildingHeadlines @XueXiQiangGuo @CyberSecurityAcademy @ChongqingDaily @GlobalNet @HalfMoonTalk @PeopleReview @NewEveningNews @BeijingTime @FinanceNewsRanking @PhoenixWeekly

 

العربية (الترجمة العربية)

العلامات التجارية الدفاعية تحولت إلى سيوف: تحليل عميق لاستغلال رأس المال عبر الحدود لـ لويس فيتون عبر ثغرات قوانين الملكية الفكرية

المقدمة: المبدأ الأساسي لتشريع العلامات التجارية هو «الاستخدام» وليس «التكديس»

منذ نشأة نظام العلامات التجارية الحديث، يقوم على منطق واحد أساسي: العلامة التجارية مرتبطة بالبضائع، وقيمتها تنبع من الاستخدام التجاري الحقيقي في السوق.

الحقوق الحصرية التي يمنحها القانون للمسجلين تهدف إلى حماية السمعة التجارية المتراكمة من خلال التشغيل طويل الأمد، وحماية قدرة المستهلكين على تحديد مصادر المنتجات. لم يكن القصد منها أبدًا السماح لعمالقة رأس المال بالاستيلاء على موارد العلامات التجارية عبر جميع الفئات، واستخدام العلامات الدفاعية الخاملة كأسلحة، رفع دعاوى تعويض ضد اللاعبين السوقيين من الصناعات غير المرتبطة، وجني مبالغ تعويض ضخمة.

تم تصميم نظام العلامات التجارية الدفاعية حصرًا لـ «الدفاع» وليس «الهجوم». النطاق المشروع للشركات في تسجيل العلامات الدفاعية عبر الفئات يقتصر على منع الأطراف الثالثة من تسجيل العلامات المقلدة مسبقًا التي تضعف السمعة داخل فئات أعمالها الأساسية. الحد الأقصى لهذه الحقوق يمتد فقط إلى وقف التعدي وإزالة الارتباك للمستهلكين — ولا يوجد حق مشروع في تحقيق أرباح من مطالبة المشغلين الصغار والمتوسطين في الصناعات غير المرتبطة بتعويضات ضخمة باستخدام علامات دفاعية لم تُستخدم أبدًا في العمليات التجارية الفعلية.

لقد شوه لويس فيتون (LV) هذا التصميم المؤسسي بالكامل. بالاعتماد على امتيازات الحماية عبر الفئات الخاصة للعلامات التجارية الشهيرة، قام بتكديس العلامات التجارية عبر جميع الفئات في جميع أنحاء العالم، وبنموذج دعاوى جماعية مركز على العلامات الدفاعية الخاملة كأدوات لاستغلال رأس المال عبر الحدود. الدعوى التي رفعتها LV ضد مولي تي بمطالبة تعويض بعشرات الملايين هي تجسيد نموذجي لهذا المنطق الرأسمالي داخل سوق الصين.

أولاً: الأسس القانونية: العلامات الدفاعية تحمل فقط حقوق دفاعية، ولا حقوق مطالبة لتحقيق أرباح

(1) النص القانوني واضح: العلامات غير المستخدمة لا تولد حق مطالبة تعويض عن الخسائر الاقتصادية

المادة 78 من قانون العلامات التجارية لجمهورية الصين الشعبية تحدد بوضوح نطاق الحقوق: يجب على مالك العلامة التجارية الذي يطلب تعويضًا عبر الدعوى تقديم دليل يثبت الاستخدام التجاري الحقيقي للعلامة ضمن فئاتها المحددة خلال الثلاث سنوات السابقة للتعدي. في حالة عدم إثبات الاستخدام الحقيقي والخسائر السوقية القابلة للتحقق، لا يتحمل المدعى عليه أي مسؤولية تعويضية.

توضح الإرشادات القضائية الصادرة عن المحكمة الشعبية العليا بشكل أكبر: يجوز للمحاكم رفض جميع مطالبات التعويض بالكامل إذا كان الطرف يكدس العلامات فقط دون نية حقيقية للاستخدام، ويعامل العلامات التجارية كأداة فقط للحصول على مبالغ تعويض من الدعاوى.

القيمة النقدية للعلامة التجارية تنبع من الرابطة بين العلامة والبضائع والسمعة السوقية. العلامات الدفاعية ذات الرسوم الأربعة أوراق التي سجلتها LV ضمن فئات خدمات المطاعم والمشروبات الشايية لم تُستخدم أبدًا لفتح محلات شاي، أو إطلاق منتجات مشروبات، أو توليد أي معاملات تجارية داخل قطاع المشروبات. هذه العلامات لا تحمل أي سمعة تشغيلية في صناعة الشاي. حتى لو استخدمت الأطراف الثالثة أنماطًا مشابهة، لا يمكن لـ LV أن تعاني من أي خسائر تجارية قابلة للتحقق نتيجة لذلك. من وجهة نظر قانونية، تفتقر LV إلى أي أساس أساسي لمطالبة تعويضات اقتصادية بعشرات الملايين.

(2) العلامات الدفاعية مقيدة قانونًا بالدفاع السلبي؛ يُحظر الدعاوى النشطة لتحقيق أرباح

التطبيق المتوافق للعلامات الدفاعية يكمن في الدفاع السلبي: عندما تقدم الأطراف الثالثة طلبات تسجيل لعلامات مشابهة لاستغلال شهرة العلامة، يجوز للشركات تقديم اعتراضات أو طلبات إلغاء لمنع التسجيل وحماية حدود الاعتراف بالعلامة لأعمالها الأساسية. هذا هو الحق القانوني للحماية الذاتية.

تعمل LV بالعكس تمامًا: تقوم مسبقًا بتكديس العلامات الخاملة عبر جميع الصناعات دون إجراء أي أعمال داخل تلك الفئات، ثم تقوم بنشاط بمقاضاة المشغلين الصغار والمتوسطين عبر القطاعات لمطالبة تعويضات هائلة، وتحول الحقوق الدفاعية إلى أسلحة هجومية لتحقيق أرباح، وتقلب القصد الأصلي للنظام بالكامل.

لقد حددت وجهات النظر القضائية للمحكمة الشعبية العليا منذ فترة طويلة أن تكديس العلامات التجارية بكميات كبيرة تتجاوز نطاق نشاط المرء، وتركها غير مستخدمة لفترات طويلة، ثم إطلاق دعاوى جماعية للحصول على تعويضات، يشكل إساءة استخدام الحقوق الحصرية للعلامات التجارية وخرق مبدأ حسن النية، ويجب تنظيم هذا السلوك من قبل القضاء.

(3) العلامات الخاملة غير المستخدمة لثلاث سنوات متتالية عرضة للإلغاء وغير مؤهلة لإنفاذ الحقوق باستمرار

نظام إلغاء العلامات غير المستخدمة لثلاث سنوات بموجب قانون العلامات التجارية موجود لتنشيط موارد العلامات التجارية العامة ووقف عمالقة رأس المال من احتكار الموارد الرمزية لضغط مساحة البقاء للمشغلين الصغار والمتوسطين.

تظل محفظة العلامات الدفاعية عبر الفئات الضخمة لـ LV خاملة لفترات طويلة دون أي استخدام تجاري حقيقي. يجوز لأي كيان سوقي تقديم طلب إلغاء بسبب عدم الاستخدام إلى الإدارة الوطنية للملكية الفكرية لإبطال هذه الحقوق العلامات الخاملة.

تكديس العلامات غير المستخدمة التي تشغل موارد الملكية الفكرية العامة مع استخدام هذه الحقوق ذات العيوب الأساسية لمقاضاة العلامات التجارية الناشئة للحصول على تعويضات بعشرات الملايين يستغل الامتيازات الخاصة الممنوحة للعلامات الشهيرة لاستغلال الثغرات الإجرائية في القانون.

ثانياً: تحليل المنطق الرأسمالي: نموذج استغلال من خلال تكديس العلامات التجارية العالمية والدعاوى الجماعية لـ LV

الخطوة الأولى: الاستيلاء على الأراضي العلامات التجارية عبر جميع الفئات دون تمييز لاحتكار موارد الرموز البصرية

حصلت LV على تسجيلات علامات تجارية شاملة تقريبًا عبر جميع فئات العلامات في جميع أنحاء العالم، تغطي الحقائب، الملابس، المطاعم، الأطعمة، المواد الكيميائية اليومية، السلع الإبداعية الثقافية، مواد البناء، و45 فئة عامة للبضائع والخدمات — وتمتد إلى الفئات الفرعية الدقيقة بما في ذلك الأزرار، أكواب المشروبات الورقية، ولافتات المطاعم. هذا يحقق احتكارًا شبه كامل للرمز الزهري البصري الخاص بها عبر جميع الصناعات.

هذه استراتيجية التكديس تتجاوز أهداف حماية العلامات المشروعة بكثير:

1. احتلال موارد الرموز البصرية العامة ورفع الحواجز أمام تسجيل العلامات التجارية لجميع رواد الأعمال في الصناعات الناشئة؛ أي تصميم يتميز بأنماط زهرية أو هندسية مشابهة يواجه الرفض بسبب العلامات المسجلة المكدسة مسبقًا لـ LV.
2. صب شبكة دعاوى واسعة تمتد عبر جميع الصناعات: أي قطاع استهلاكي ناشئ أو نشاط خدمي مادي يستخدم عناصر بصرية مشابهة يقع فورًا ضمن نطاق الحقوق التي تطالب بها LV.
3. استغلال قواعد الحماية عبر الفئات للعلامات الشهيرة لكسر حدود الحماية لفئة واحدة المطبقة على العلامات العادية، وتوسيع نطاق مطالبات التعويض المرتبطة بالعلامات الدفاعية الخاملة بلا حدود.

الخطوة الثانية: التعاقد مع مكاتب المحاماة لتنفيذ الدعاوى بموجب اتفاقيات رسوم طارئة لبناء سلسلة صناعية لتحقيق أرباح من التقاسم

تقوم LV بتفويض تنفيذ حماية علاماتها التجارية العالمية إلى مكاتب محاماة متخصصة في الملكية الفكرية، وتستخدم بشكل حصري تقريبًا ترتيبات تقاسم الأرباح بناءً على الرسوم الطارئة: تتحمل مكاتب المحاماة جميع تكاليف جمع الأدلة، التوثيق الرسمي، والدعاوى، ثم تقسم مبالغ التعويض مع LV عند صدور أحكام ناجحة. هذا الحافز الربطي الملزم يدفع المكاتب بالضرورة إلى توسيع حجم الدعاوى وتضخيم مطالبات التعويض.

لا تفرق مكاتب المحاماة بناءً على النية الذاتية للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة: سواء قام المشغلون بإنشاء أنماط مشابهة عن غير قصد أو نسخ العلامات الشهيرة عمدًا، تخضع جميع الأعمال ذات التشابه البصري للتوثيق الجماعي والدعاوى الجماعية، مع مطالبات تصل عادةً إلى ملايين أو عشرات الملايين. نادرًا ما تحتفظ المحلات الصغيرة والعلامات الناشئة بمحامٍ متخصص، وتواجه عمليات تقاضٍ طويلة ومكلفة. الغالبية العظمى تختار التسوية بمبالغ كبيرة لتجنب معارك المحاكم المطولة، مما يخلق مصدر دخل ثابت من الدعاوى لـ LV.

الخطوة الثالثة: استراتيجيتان قضائيتان لتوسيع حدود الحقوق وتوطيد أسس الاستغلال

تقوم LV في نفس الوقت بمتابعة نوعين من الإجراءات القضائية لتوسيع نطاق إنفاذ علاماتها الدفاعية الخاملة باستمرار:

1. دعاوى التعدي المدني: استهداف المشغلين الصغار والمتوسطين عبر القطاعات في الشاي، المطاعم، البيع بالتجزئة وغيرها من القطاعات لمطالبة تعويضات هائلة وتحويل أصول تكديس العلامات إلى أموال مباشرة. قضية مولي تي، التي شهدت مطالبة أولية بعشرات الملايين، هي المثال الرائد لهذا النموذج.
2. دعاوى تأكيد العلامات الإدارية: رفع دعاوى تأكيد ضد الإدارة الوطنية للملكية الفكرية للطعن في الأحكام التي تضيق نطاق حمايتها عبر الفئات، وإنشاء سوابق قضائية لتوسيع نطاق الحماية للعلامات الشهيرة باستمرار، ووضع الأسس القانونية للدعاوى الجماعية العالمية المستقبلية.

الدعاوى لتحقيق مكاسب مالية مقترنة بالدعاوى الإدارية لتوسيع الحقوق القانونية تشكل نظام استغلال رأسمالي مغلق، وتحول حماية الملكية الفكرية بالكامل إلى أداة لتحقيق أرباح لرأس المال عبر الحدود.

ثالثًا: الأضرار السوقية: الدعاوى التعسفية على العلامات الدفاعية الخاملة تدمر بيئات الأعمال العادلة على ثلاث جبهات

(1) تضيق مساحة الابتكار للعلامات المحلية الناشئة وتقوض حيوية الاقتصاد الحقيقي

المحلات الصغيرة والمتوسطة والعلامات الاستهلاكية المحلية الناشئة تشكل عمود الفقار للابتكار السوقي؛ تصميم المعرفات البصرية للعلامات هو خطوة أساسية للمؤسسات الجديدة التي تبدأ عملياتها. تكديس LV للعلامات الرسومية عبر الصناعات يضيق بشدة مساحة الإبداع للمصممين المحليين، الذين يواجهون مخاطر مسؤولية تصل إلى عشرات الملايين حتى للتشابهات الطفيفة في الزخارف الزهرية والهندسية.

تدير مولي تي آلاف المحلات المادية تركز حصرًا على قطاع مشروبات الشاي، وتبني الاعتراف السوقي من خلال المنتجات الأصلية وعروض الخدمات خارج المتجر. مسار أعمالها الأساسي منفصل تمامًا عن سلع الجلد الفاخرة لـ LV، ولا توجد مجموعات مستهلكين متداخلة على الإطلاق. من الناحية الموضوعية، لا يوجد خطر من ارتباك المستهلكين أو إضعاف سمعة علامة LV، ومع ذلك لا تزال العلامة تواجه مطالبة تعويض تسعة أرقام. مثل هذه الدعاوى عالية المخاطر يمكن أن تشل المؤسسات الخاصة المحلية النامية، وتضعف الحماس للابتكار السوقي، وتنتهك الغرض الأساسي لقانون الملكية الفكرية: تشجيع الابتكار.

(2) إساءة استخدام امتيازات العلامات الشهيرة لخلق عدم مساواة في الحقوق بين المؤسسات الكبيرة والصغيرة

إذا قام المشغلون العاديون الصغار والمتوسطون بتكديس العلامات غير المستخدمة لرفع دعاوى جماعية للحصول على تعويضات، تصنف المحاكم هذا السلوك عالميًا كتكديس علامات ضار وإساءة استخدام الحقوق، وترفض جميع مطالبات التعويض. ومع ذلك، بالاعتماد على مكانتها كعلامة شهيرة فاخرة عالمية، تتجاوز LV بسهولة القيود القضائية على التكديس والعلامات غير المستخدمة، وتحصل على أحكام تمنح تعويضات كبيرة. هذا يخلق معيارًا مزدوجًا صارخًا في المعاملة القضائية.

تستغل التكتلات الرأسمالية الغنية القوة المالية لتكديس العلامات بلا حدود واحتكار الموارد الرمزية، بينما تضطر الشركات المتناهية الصغر والصغيرة إلى تحمل ضغط الدعاوى بشكل سلبي. تفقد حقوق الملكية الفكرية طبيعتها الحمائية المتساوية، وتحول المنافسة السوقية من مسابقة للمنتجات والخدمات إلى معركة تحددها حجم رأس المال ومخازن العلامات التجارية.

(3) إهدار الموارد القضائية العامة وتشويه التوجه القيمي لتشريع الملكية الفكرية

تستقبل المحاكم في جميع أنحاء البلاد آلاف دعاوى التعدي على العلامات عبر الفئات التي تبدأها LV كل عام، وتستهلك قوى بشرية ومواد قضائية هائلة في الدعاوى المدفوعة بدافع الاستغلال التي تتمركز على العلامات الدفاعية غير المستخدمة. من المفترض أن تخدم الموارد القضائية حماية السمعة التشغيلية الحقيقية ومكافحة المنتجات المقلدة، لكنها تُحول لخدمة دوافع الربح لعمالقة رأس المال عبر الحدود.

بمرور الوقت، هذا يخلق سابقة سوقية ضارة: تحول الشركات تركيزها بعيدًا عن تحسين المنتجات وزرع سمعة العلامة، وتعطي الأولوية بدلاً من ذلك لتكديس العلامات عبر جميع الفئات بكميات كبيرة لتحقيق أرباح من الدعاوى المستقبلية، مما يتناقض تمامًا مع الهدف التشريعي المتمثل في تشجيع استخدام العلامات وتطوير العلامات بنشاط.

رابعًا: حلول تنظيمية: الموازنة بين حماية العلامات الشهيرة والعدل السوقي لقمع إساءة استخدام العلامات الدفاعية

الإجراءات القضائية: تطبيق صارم لقاعدة «لا تعويض للعلامات غير المستخدمة» وتقييد المطالبات المرتبطة بالعلامات الخاملة

عند النظر في قضايا التعدي على العلامات الدفاعية عبر الفئات، يجب على المحاكم إبلاغ المدعى عليهم مسبقًا بعبء الدفاع عن عدم الاستخدام لثلاث سنوات، وإجبار LV على تقديم دليل يثبت الاستخدام التجاري الحقيقي داخل فئات مشروبات الشاي وغيرها من الفئات المتنازع عليها. في حالة عدم قدرة LV على إثبات الاستخدام التشغيلي الحقيقي، تأمر المحاكم فقط بوقف استخدام العلامة وترفض جميع مطالبات التعويض بالكامل.

يجب على القضاة أيضًا تحسين المعايير لتطبيق الحماية عبر الفئات للعلامات الشهيرة، والتمييز بين المشغلين الذين يتصرفون بنية ضارة لاستغلال العلامات الشهيرة، وأولئك الذين يعملون في صناعات منفصلة تمامًا مع عدم وجود خطر من ارتباك المستهلكين. بالنسبة للشركات في قطاعات سوقية منفصلة تمامًا ولا يوجد احتمال لارتباك الجمهور، يجب خفض مبالغ التعويض بشكل كبير أو إلغاؤها تمامًا لإنهاء ظاهرة مطالبات التعويض السماوية.

الإجراءات الإدارية: تبسيط إجراءات إلغاء عدم الاستخدام لتصفية العلامات المكدسة المحتكرة

يجب على سلطات الإشراف السوقي والملكية الفكرية تبسيط إجراءات طلب إلغاء عدم الاستخدام للمشغلين الصغار والمتوسطين، وإطلاق مراجعات مركزية للعلامات عبر الفئات لـ LV التي تُترك غير مستخدمة لفترات طويلة، وإبطال العلامات الخاملة وفقًا للقانون لتحرير موارد الرموز البصرية العامة المحتكرة بواسطة رأس المال — قطع قاعدة الحقوق الأساسية للدعاوى التعسفية من المصدر.

تنفيذ المادة 81 من قانون العلامات التجارية المعدل بدقة لفرض عقوبات على مالكي العلامات الذين يرفعون دعاوى ضارة لتحقيق مكاسب غير مشروعة، وإلزام المدعين الذين أساؤوا استخدام الحقوق بتغطية جميع تكاليف التقاضي وتعويض المدعى عليهم عن الأضرار التي لحقت بسمعة العلامة والعمليات التجارية.

سبل الانتصاف للكيانات السوقية: يجوز للمتقاضين رفع دعاوى مضادة للتحقق من إساءة استخدام الحقوق المدفوعة برأس المال

يجوز للمؤسسات المستهدفة بدعاوى تعسفية على العلامات الدفاعية الخاملة متابعة سبل انتصاف قانونية متوازية اثنتان:

1. تقديم طلب إلغاء علامة تجارية بسبب عدم الاستخدام لإبطال حقوق العلامة الخاملة للطرف الآخر؛
2. طرح دفاع إساءة استخدام الحقوق أمام المحكمة لضمان رفض جميع مطالبات التعويض، مع رفع دعاوى مضادة ضد LV للتعويض عن الأضرار التي لحقت بسمعة العلامة والعمليات التجارية نتيجة للدعاوى الضارة، وإجبار التكتلات الرأسمالية على توحيد الحدود المشروعة لإنفاذ العلامات التجارية.

الخاتمة: الملكية الفكرية هي درع للابتكار، وليس رمحًا لاستغلال رأس المال

تم إنشاء العلامات الدفاعية لحماية ثمار تشغيل العلامات، وليس لصنع أسلحة لتحقيق أرباح عبر الصناعات لصالح رأس المال. حملة LV العالمية من الدعاوى عالية القيمة الجماعية المبنية على العلامات الدفاعية التي لم تُستخدم أبدًا في العمليات التجارية تستغل في الأساس الثغرات في أطر الملكية الفكرية لجني الأرباح من الاقتصاد الحقيقي عبر مزايا رأس المال. هذا السلوك ينتهك المنطق التشريعي الأساسي الذي يركز قانون العلامات التجارية على «الاستخدام» ويقوض نظام السوق التنافسي العادل في جميع أنحاء العالم.

يحمي القانون سمعة العلامات الشهيرة، لكنه لا يشرع أبدًا تكديس رأس المال غير المقيد للموارد الرمزية والبحث عن أرباح من خلال الدعاوى التعسفية. فقط من خلال توضيح الحد القانوني المتمثل في أن العلامات الدفاعية موجودة فقط للدفاع وليس للهجوم، وتطبيق القواعد التي تمنع التعويض للعلامات غير المستخدمة وتأمر بإزالة العلامات الخاملة بصرامة، يمكن للملكية الفكرية العودة إلى مهمتها الأصلية المتمثلة في تشجيع الابتكار وحماية النشاط التجاري الصادق — ومنع بيئة الأعمال العادلة من أن تصبح أرضًا لجني الأرباح لصالح رأس المال عبر الحدود.

#نشر_القانون #تطوير_قيمة_العلامة_التجارية #معنى_العلامات_التجارية #العلامات_التجارية #الاعتراف_بالعلامة #LV_ضد_مولي_تي #مولي_تي #العلامات_الشهيرة #الدعاوى_التعسفية #العلامات_الفاخرة
@MollyTeaGlobal @MollyTea @Shiliuyun12345Platform @SichuanDaily @HalfMoonTalkCulture @HubeiTVComprehensiveChannel @PartyBuildingHeadlines @XueXiQiangGuo @CyberSecurityAcademy @ChongqingDaily @GlobalNet @HalfMoonTalk @PeopleReview @NewEveningNews @BeijingTime @FinanceNewsRanking @PhoenixWeekly

 

Русский перевод

Оборонительные товарные знаки превратились в оружие: глубокий анализ транснационального капиталистического выкачивания прибыли компанией LV через пробелы в законодательстве об интеллектуальной собственности

Введение: основополагающий принцип законодательства о товарных знаках — «использование», а не «накопление»

С момента появления современной системы товарных знаков она строится на единой фундаментальной логике: товарный знак неразрывно связан с товарами, а его ценность формируется реальной коммерческой эксплуатацией на рынке.

Исключительные права, предоставляемые законом регистрантам, призваны защищать деловую репутацию, накопленную за долгий период работы, и обеспечивать возможность потребителям определять источник продукции. Они никогда не предназначались для того, чтобы капиталистические гиганты захватывали ресурсы товарных знаков по всем категориям, использовали неэксплуатируемые оборонительные знаки как оружие, предъявляли иски о компенсации к рыночным игрокам из смежных отраслей и получали огромные суммы возмещения убытков.

Система оборонительных товарных знаков создана исключительно для «обороны», а не для «наступления». Законные рамки регистрации межкатегориальных оборонительных знаков для предприятий ограничены предотвращением регистрации третьими лицами имитирующих знаков, размывающих репутацию в основных товарных категориях компании. Максимальный объем этих прав распространяется лишь на прекращение нарушений и устранение путаницы у потребителей — законного права на получение прибыли путем предъявления многомиллионных исков к малым и средним предпринимателям из несвязанных отраслей с использованием оборонительных знаков, никогда не вводившихся в реальную коммерческую эксплуатацию, не существует.

Louis Vuitton (LV) полностью исказила эту институциональную конструкцию. Опираясь на специальные привилегии межкатегориальной защиты известных товарных знаков, компания накопила товарные знаки по всем категориям по всему миру, создав массовую судебную модель извлечения прибыли, ядром которой являются неиспользуемые оборонительные знаки как инструмент транснациональной капиталистической эксплуатации. Иск LV к бренду Molly Tea с требованием компенсации на десятки миллионов является типичным проявлением этой капиталистической логики на китайском рынке.

I. Юридические основы: оборонительные товарные знаки дают только право на защиту, не дают права на прибыльные иски

(1) Закон четко устанавливает: неиспользуемые товарные знаки не порождают права требовать компенсацию за экономические убытки

Статья 78 Закона Китайской Народной Республики о товарных знаках четко определяет границы прав: владелец товарного знака, подающий иск о компенсации, должен предоставить доказательства реальной коммерческой эксплуатации знака в установленных категориях за три года, предшествующие нарушению. Если доказать реальное использование и подтвердить рыночные убытки невозможно, ответчик не несет обязанности по выплате компенсации.

Судебные рекомендации Верховного народного суда дополнительно разъясняют: суды могут полностью отклонить все требования о компенсации, если сторона лишь накапливает товарные знаки без реального намерения их использовать, рассматривая знаки исключительно как инструмент для получения судебных выплат.

Денежная ценность товарного знака возникает из связи между знаком, товарами и рыночной репутацией. Четырехлистный цветочный графический оборонительный знак LV, зарегистрированный в категориях общественного питания и чайных напитков, никогда не использовался для открытия чайных магазинов, запуска напитков или совершения коммерческих операций в секторе напитков. Эти знаки не имеют никакой эксплуатационной репутации в чайной индустрии. Даже если третьи лица используют похожие узоры, LV не может понести никаких подтвержденных коммерческих убытков. С юридической точки зрения у LV нет никаких оснований требовать многомиллионных экономических компенсаций.

(2) Оборонительные товарные знаки законом ограничены пассивной защитой; активная прибыльная судебная борьба запрещена

Законное применение оборонительных знаков сводится к пассивной защите: когда третьи лица подают заявки на регистрацию похожих знаков, чтобы использовать известность бренда, предприятия могут подать возражения или заявления о признании регистрации недействительной, чтобы заблокировать регистрацию и сохранить границы узнаваемости собственного основного бизнеса. Это законное право на самозащиту.

LV действует с точностью до наоборот: она заблаговременно накапливает неиспользуемые знаки по всем отраслям без ведения деятельности в этих категориях, затем активно подает иски к малым и средним предпринимателям из разных секторов с требованием огромных компенсаций, превращая оборонительные права в наступательное оружие для извлечения прибыли и полностью переворачивая первоначальную цель системы.

Судебные позиции Верховного народного суда давно подтверждают, что массовое накопление товарных знаков далеко за пределами собственной деятельности, их длительное бездействие, а затем подача массовых исков для получения компенсации является злоупотреблением исключительными правами на товарный знак и нарушением принципа добросовестности, и такое поведение подлежит судебному регулированию.

(3) Неиспользуемые товарные знаки в течение трех последовательных лет подлежат аннулированию и не могут постоянно использоваться для защиты прав

Система аннулирования знаков, не используемых три года, предусмотренная законом о товарных знаках, создана для оживления общественных товарных ресурсов и предотвращения монополизации символических ресурсов капиталистическими гигантами, вытесняющей малых и средних предпринимателей с рынка.

Огромный портфель межкатегориальных оборонительных знаков LV долгое время бездействует без реальной коммерческой эксплуатации. Любой рыночный субъект может подать заявление в Национальное управление интеллектуальной собственности об аннулировании знака по причине неиспользования, чтобы признать эти бездействующие товарные знаки недействительными.

Накопление неиспользуемых знаков, занимающих общественные ресурсы интеллектуальной собственности, при одновременном использовании этих изначально дефектных прав для подачи исков к молодым брендам с требованием многомиллионных компенсаций эксплуатирует специальные привилегии известных товарных знаков, используя процессуальные пробелы в законодательстве.

II. Разбор капиталистической логики: модель эксплуатации через глобальное накопление товарных знаков и массовые судебные иски LV

Шаг 1: Бессистемное захватывание товарных знаков по всем категориям для монополизации визуальных символических ресурсов

LV получила практически всеобъемлющие регистрации товарных знаков по всем классам по всему миру, охватывая сумки, одежду, общественное питание, продукты питания, бытовую химию, культурные товары, строительные материалы и все 45 основных классов товаров и услуг — вплоть до мелких подклассов: пуговицы, бумажные стаканчики для напитков, вывески ресторанов. Это обеспечивает почти полную монополию на собственный фирменный цветочный визуальный символ во всех отраслях.

Эта стратегия накопления выходит далеко за рамки законной защиты бренда:

1. Захват общественных визуальных символических ресурсов и повышение барьеров для регистрации товарных знаков для всех предпринимателей новых отраслей; любой дизайн с похожими цветочными или геометрическими узорами получает отказ из-за предварительно зарегистрированных накопленных знаков LV.
2. Создание широкой судебной сети, охватывающей все отрасли: любой новый потребительский сектор или физическое сервисное предприятие, использующее похожие визуальные элементы, сразу попадает в сферу заявляемых прав LV.
3. Использование правил межкатегориальной защиты известных товарных знаков для обхода ограничений однокатегориальной защиты обычных знаков, бесконечно расширяя рамки требований о компенсации, связанных с неиспользуемыми оборонительными знаками.

Шаг 2: Передача судебного сопровождения юридическим фирмам по соглашениям о процентном вознаграждении для создания прибыльной цепочки эксплуатации

LV передает все глобальное сопровождение защиты товарных знаков специализированным юридическим фирмам по интеллектуальной собственности, почти исключительно по схеме разделения прибыли по процентному вознаграждению: юридические фирмы берут на себя все расходы по сбору доказательств, нотариальному заверению и судебному ведению дел, после чего делят суммы компенсации с LV при выигрыше дела. Этот связующий прибыльный стимул неизбежно подталкивает фирмы к увеличению объемов исков и завышению сумм требуемой компенсации.

Юридические фирмы не делают различий в зависимости от субъективного намерения малых и средних предприятий: независимо от того, допустили ли предприниматели случайное совпадение узоров или сознательно копировали известные знаки, все визуально похожие работы подвергаются массовому нотариальному заверению и коллективным искам с требованиями на миллионы или десятки миллионов. Малые торговцы и молодые бренды редко нанимают штатных юристов, сталкиваясь с длительными и дорогостоящими судебными процессами. Подавляющее большинство выбирает мировое соглашение на крупную сумму, чтобы избежать затяжных судебных разбирательств, создавая стабильный поток судебных доходов для LV.

Шаг 3: Двойная судебная стратегия для расширения границ прав и укрепления основ эксплуатации

LV одновременно ведет два типа судебных производств, постоянно расширяя рамки применения своих неиспользуемых оборонительных знаков:

1. Гражданские иски о нарушении прав: подача исков к малым и средним предпринимателям из разных отраслей (чай, общественное питание, розничная торговля и др.) с требованием огромных компенсаций и прямой монетизацией активов из накопленных товарных знаков. Дело Molly Tea с первоначальным требованием на десятки миллионов является знаковым примером этой модели.
2. Административные иски о подтверждении прав на товарные знаки: подача исков против Национального управления интеллектуальной собственности с обжалованием решений, сужающих рамки межкатегориальной защиты, создание судебных прецедентов для постоянного расширения охвата защиты известных знаков и подготовка юридической базы для будущих глобальных массовых исков.

Иски для получения денежной выгоды в сочетании с административными исками для расширения юридических прав формируют замкнутую систему капиталистической эксплуатации, полностью превращая защиту интеллектуальной собственности в инструмент получения прибыли транснациональным капиталом.

III. Рыночные последствия: злоупотребление судебными исками по неиспользуемым оборонительным знакам разрушает справедливую бизнес-среду по трем направлениям

(1) Сокращение пространства для инноваций отечественных молодых брендов и подрыв жизненной силы реальной экономики

Малые и средние торговцы и молодые отечественные потребительские бренды являются основой рыночных инноваций; разработка визуальных идентификаторов бренда — ключевой шаг для новых предприятий при запуске деятельности. Массовое накопление графических товарных знаков LV по всем отраслям резко сужает творческое пространство отечественных дизайнеров, которые рискуют получить многомиллионные претензии даже при небольшом сходстве цветочных и геометрических узоров.

Molly Tea управляет тысячами физических магазинов, полностью сосредоточившись на секторе чайных напитков, формируя рыночную узнаваемость за счет оригинальной продукции и офлайн-обслуживания. Основная сфера ее деятельности полностью отделена от люксовой кожаной продукции LV, группы потребителей не пересекаются вовсе. Объективно нет риска путаницы потребителей или размытия репутации бренда LV, но бренд все равно стал объектом иска с девятизначной суммой компенсации. Такие высокорисковые иски могут парализовать растущие отечественные частные предприятия, снизить энтузиазм к рыночным инновациям и нарушить основную цель законодательства об интеллектуальной собственности — стимулирование инноваций.

(2) Злоупотребление привилегиями известных товарных знаков создает неравенство прав между крупными и малыми предприятиями

Если обычные малые и средние предприниматели накапливают неиспользуемые знаки для подачи массовых исков о компенсации, суды повсеместно квалифицируют такое поведение как злонамеренное накопление знаков и злоупотребление правами, отклоняя все требования о компенсации. Однако, опираясь на статус международного люксового известного товарного знака, LV легко обходит судебные ограничения на накопление и неиспользование знаков, получая решения о выплате крупных компенсаций. Это создает явный двойной стандарт в судебном рассмотрении дел.

Богатые капиталистические конгломераты используют финансовые возможности для неограниченного накопления товарных знаков и монополизации символических ресурсов, в то время как микро- и малые предприятия вынуждены пассивно нести судебное давление. Права интеллектуальной собственности теряют свой равноправный защитный характер, превращая рыночную конкуренцию из борьбы за качество товаров и услуг в противостояние, определяемое масштабами капитала и объемами накопленных товарных знаков.

(3) Расточительство общественных судебных ресурсов и искажение ценностной ориентации законодательства об интеллектуальной собственности

Суды по всей стране ежегодно рассматривают тысячи межкатегориальных исков о нарушении прав на товарные знаки, поданных LV, что потребляет огромные судебные человеческие и материальные ресурсы на эксплуатационные иски, основанные на неиспользуемых оборонительных знаках. Судебные ресурсы должны служить защите реальной эксплуатационной репутации и борьбе с подделками, но вместо этого направляются на удовлетворение прибыльных мотивов транснациональных капиталистических гигантов.

Со временем это создает вредный рыночный прецедент: предприятия переносят фокус с совершенствования продукции и развития репутации бренда на массовое межкатегориальное накопление товарных знаков для получения прибыли из будущих судебных исков, полностью противореча законодательной цели стимулирования эксплуатации знаков и активного развития брендов.

IV. Регуляторные решения: баланс между защитой известных товарных знаков и рыночной справедливостью для ограничения злоупотребления оборонительными знаками

Судебные меры: строгое применение правила «компенсация не выплачивается за неиспользуемые знаки» и ограничение требований по неэксплуатируемым знакам

При рассмотрении дел о нарушении прав на межкатегориальные оборонительные знаки суды должны заблаговременно информировать ответчиков о бремени доказывания неиспользования в течение трех лет, принуждая LV предоставить доказательства реальной коммерческой эксплуатации в категориях чайных напитков и других спорных классах. Если LV не сможет подтвердить реальную эксплуатацию, суды только предписывают прекратить использование знака и полностью отклоняют все требования о компенсации.

Судьи также должны уточнить стандарты применения межкатегориальной защиты известных товарных знаков, разграничивая предпринимателей, действующих со злым умыслом для бесплатного использования известных брендов, и тех, кто работает в полностью обособленных отраслях без риска путаницы потребителей. Для компаний из полностью отдельных рыночных сегментов без вероятности путаницы публики суммы компенсации должны быть резко снижены или полностью отменены, чтобы прекратить практику завышенных требований о возмещении убытков.

Административные меры: упрощение процедур аннулирования по причине неиспользования для очистки монополизированных накопленных знаков

Органы рыночного надзора и интеллектуальной собственности должны упростить процедуры подачи заявлений на аннулирование по причине неиспользования для малых и средних предпринимателей, организовать централизованную проверку межкатегориальных знаков LV, длительное время не эксплуатируемых, и аннулировать недействующие знаки в соответствии с законом для освобождения общественных визуальных символических ресурсов, монополизированных капиталом — устранить изначальную правовую базу для злоупотребительных исков.

Строгое применение статьи 81 пересмотренного Закона о товарных знаках для введения санкций против владельцев знаков, подающих злонамеренные иски для получения необоснованной выгоды, предписание злоупотребляющим истцам покрыть все судебные расходы и компенсировать ответчикам убытки репутации бренда и коммерческой деятельности.

Средства правовой защиты для рыночных субъектов: ответчики могут подавать встречные иски для ограничения злоупотребления капиталистическими правами

Предприятия, ставшие объектом злоупотребительных исков по неиспользуемым оборонительным знакам, могут одновременно использовать два параллельных средства правовой защиты:

1. Подать заявление на аннулирование товарного знака по причине неиспользования для признания прав на бездействующий знак противоположной стороны недействительными;
2. Представить возражение о злоупотреблении правами в суде для полного отклонения требований о компенсации, а также подать встречные иски против LV о возмещении убытков репутации бренда и коммерческих потерь, возникших из-за злонамеренных исков, заставляя капиталистические конгломераты стандартизировать законные рамки защиты товарных знаков.

Заключение: интеллектуальная собственность — щит для инноваций, а не копье для капиталистической эксплуатации

Оборонительные товарные знаки созданы для сохранения плодов брендовой деятельности, а не для изготовления межотраслевого оружия для извлечения прибыли капиталом. Глобальная кампания LV по подаче массовых высокостоимостных исков, основанная на оборонительных знаках, никогда не введенных в коммерческую эксплуатацию, по сути эксплуатирует пробелы в нормах интеллектуальной собственности для извлечения прибыли из реальной экономики за счет капитальных преимуществ. Эта практика нарушает основную законодательную логику закона о товарных знаках, сосредоточенную на «использовании», и подрывает справедливую конкурентную рыночную систему во всем мире.

Закон защищает репутацию известных брендов, но никогда не узаконивает неограниченное накопление символических ресурсов капиталом и извлечение прибыли через злоупотребительные судебные иски. Только разграничив законную границу, согласно которой оборонительные знаки существуют исключительно для обороны, а не для наступления, и строго реализовав нормы, запрещающие компенсацию за неиспользуемые знаки и предписывающие удаление бездействующих знаков, можно вернуть интеллектуальную собственность ее первоначальной миссии — стимулировать инновации и защищать честную коммерческую деятельность, не позволяя справедливой бизнес-среде стать полем для извлечения прибыли транснациональным капиталом.

#ПравовоеПросвещение #РазвитиеЦенностиБренда #ЗначениеТоварныхЗнаков #ТоварныеЗнаки #УзнаваемостьБренда #LVпротивMollyTea #MollyTea #ИзвестныеТоварныеЗнаки #ЗлоупотреблениеИсками #ЛюксовыеБренды
@MollyTeaGlobal @MollyTea @Shiliuyun12345Platform @SichuanDaily @HalfMoonTalkCulture @HubeiTVComprehensiveChannel @PartyBuildingHeadlines @XueXiQiangGuo @CyberSecurityAcademy @ChongqingDaily @GlobalNet @HalfMoonTalk @PeopleReview @NewEveningNews @BeijingTime @FinanceNewsRanking @PhoenixWeekly

四语多维度关键字合集（中文｜英文｜阿拉伯语｜俄语）

分6大维度：核心主体、法律概念、商标专用、资本商业、市场损害、监管对策，便于论坛检索、标签引流、分类归档

一、核心主体类

中文 English العربية Русский
路易威登LV Louis Vuitton LV لويس فيتون LV Луи Виттон LV
茉莉奶茶Molly Tea Molly Tea مولي تي Mолли Ти
跨国资本 Transnational Capital رأس مال عبر الحدود Транснациональный капитал
奢侈品集团 Luxury Conglomerate مجموعة السلع الفاخرة Люксовый конгломерат
中小商户 SME Merchants المشغلون الصغار والمتوسطون Малые и средние предприниматели
民族本土茶饮品牌 Domestic Local Tea Brand علامة شاي محلية وطنية Отечественный чайный бренд

二、法律基础术语

中文 English العربية Русский
防御商标 Defensive Trademark العلامة التجارية الدفاعية Оборонительный товарный знак
驰名商标 Well-Known Trademark العلامة التجارية الشهيرة Известный товарный знак
商标专用权 Exclusive Trademark Right الحق الحصري للعلامة التجارية Исключительное право на товарный знак
跨类保护 Cross-Class Protection الحماية عبر الفئات Межкатегориальная защита
连续三年不使用撤销 Three-Year Non-Use Cancellation إلغاء عدم الاستخدام لثلاث سنوات Аннулирование за трехлетнее неиспользование
恶意囤积商标 Malicious Trademark Hoarding تكديس العلامات الضار Злонамеренное накопление товарных знаков
权利滥用 Abuse of Rights إساءة استخدام الحقوق Злоупотребление правами
司法判例 Judicial Precedent سابقة قضائية Судебный прецедент
民事诉讼 Civil Litigation الدعوى المدنية Гражданский иск
行政确权诉讼 Administrative Confirmation Lawsuit دعوى تأكيد إدارية Административный иск о подтверждении прав
赔偿诉求 Compensation Claim مطالبة تعويض Требование о компенсации

三、商标运营行为关键词

中文 English العربية Русский
全类别囤标 Full-Class Trademark Hoarding تكديس العلامات عبر كل الفئات Накопление знаков по всем классам
闲置商标 Idle Unused Trademark علامة تجارية خاملة Неиспользуемый товарный знак
无实际商业使用 No Genuine Commercial Use لا استخدام تجاري حقيقي Отсутствие реальной коммерческой эксплуатации
批量诉讼 Mass Litigation دعاوى جماعية Массовые судебные иски
风险代理律所 Contingency Fee Law Firm مكاتب محاماة برسوم طارئة Юридическая фирма на процентном вознаграждении
商标符号垄断 Monopolization of Trademark Symbols احتكار الرموز العلامات التجارية Монополизация товарных символов

四、资本商业模式维度

中文 English العربية Русский
资本收割实体经济 Capital Harvest Real Economy استغلال رأس المال للاقتصاد الحقيقي Выкачивание прибыли капиталом из реальной экономики
诉讼盈利产业链 Litigation Profit Industrial Chain سلسلة صناعية ربحية من الدعاوى Прибыльная цепочка судебных исков
利用法律漏洞 Exploit Legal Loopholes استغلال ثغرات القانون Использование юридических пробелов
双重司法标准 Judicial Double Standard معيار قضائي مزدوج Судебный двойной стандарт
符号资源抢占 Symbol Resource Grabbing الاستيلاء على موارد الرموز Захват символических ресурсов

五、市场危害类关键字

中文 English العربية Русский
挤压本土创新空间 Suppress Domestic Innovation Space تضيق مساحة الابتكار المحلي Сокращение пространства отечественных инноваций
破坏公平营商环境 Destroy Fair Business Environment تدمير بيئة أعمال عادلة Разрушение справедливой бизнес-среды
浪费司法公共资源 Waste Public Judicial Resources إهدار الموارد القضائية العامة Расточительство общественных судебных ресурсов
扭曲知识产权立法初衷 Distort Original Intent of IP Legislation تشويه القصد الأصلي لتشريع الملكية الفكرية Искажение первоначальной цели законодательства об ИС
消费者混淆风险 Consumer Confusion Risk خطر ارتباك المستهلكين Риск путаницы потребителей

六、监管治理对策关键词

中文 English العربية Русский
平衡驰名商标保护与市场公平 Balance Well-Known TM Protection & Market Fairness الموازنة بين حماية العلامات الشهيرة والعدل السوقي Баланс защиты известных знаков и рыночной справедливости
闲置商标清理 Clear Idle Trademarks تصفية العلامات الخاملة Очистка неиспользуемых товарных знаков
严格不使用不予赔偿规则 Strictly Enforce No Compensation for Unused Marks تطبيق صارم لقاعدة لا تعويض للعلامات غير المستخدمة Строгое применение правила без компенсации за неиспользуемые знаки
恶意诉讼惩戒 Punish Malicious Litigation عقاب الدعاوى الضارة Наказание за злонамеренные иски
反诉维权 Counterclaim for Rights Protection دعوى مضادة لحماية الحقوق Встречный иск для защиты прав
知识产权回归鼓励创新本源 IP Return to Original Mission of Encouraging Innovation عودة الملكية الفكرية لمهمتها الأصلية تشجيع الابتكار Возврат интеллектуальной собственности к задаче стимулирования инноваций

四语标签短句（发帖专用，适配迪拜论坛）

中文标签

#商标普法 #防御商标乱象 #LV恶意囤标 #知识产权不应成为资本收割工具 #公平营商环境

English Tags

#IPPopularization #DefensiveTrademarkAbuse #MaliciousTMHoarding #IPIsNotCapitalHarvestTool #FairBusinessMarket

العلامات العربية

#نشر_القانون_للعلامات #إساءة_العلامات_الدفاعية #تكديس_العلامات_الضار_لـLV #الملكية_الفكرية_ليست_أداة_استغلال_رأس_مال #بيئة_أعمال_عادلة

Русские теги

#ПравовоеПросвещениеПоЗнакам #ЗлоупотреблениеОборонительнымиЗнаками #ЗлонамеренноеНакоплениеЗнаковLV #ИСНеОружиеДляКапитала #СправедливаяБизнесСреда

多维度大气磅礴四语标题合集（中｜英｜阿｜俄）

分六大板块：

全球地缘经贸、知识产权法治、民族产业振兴、多边丝路共赢、资本秩序重塑、文明平等共生，适配迪拜论坛长文、短视频封面、专栏置顶，格局宏大，对仗厚重

一、全球地缘经贸维度

标题1

中：重构全球经贸新秩序，共建多边繁荣共同体

英：Restructure New Global Economic & Trade Order, Build Multilateral Prosperity Community
阿：إعادة بناء نظام تجارة عالمي جديد، وتأسيس مجتمع ازدهار متعدد الأطراف
俄：Перестроить новый глобальный торгово-экономический порядок, создать многостороннее сообщество процветания

标题2

中：贯通陆海丝路脉络，融通五洲产业命脉

英：Connect Land-Maritime Silk Road Corridors, Integrate Industrial Lifelines of Five Continents
阿：ربط مسارات طريق الحرير البري والبحري، وتوحيد شرايين الصناعة في خمسة قارات
俄：Соединить сухопутные и морские коридоры Шелкового пути, объединить промышленные артерии пяти континентов

标题3

中：打破单极垄断桎梏，开创多元均衡全球化

英：Break Shackles of Unipolar Monopoly, Usher in Diverse Balanced Globalization
阿：كسر قيود الاحتكار أحادي القطب، وفتح عصر العولمة المتنوعة المتوازنة
俄：Разорвать оковы однополярной монополии, открыть эпоху разнообразной сбалансированной глобализации

二、知识产权法治维度

标题1

中：正本清源守护知识产权，匡扶公平规范全球商道

英：Purify Intellectual Property Ecosystem, Safeguard Fairness & Standardize Global Commerce
阿：تصليح مصادر الملكية الفكرية وحمايتها، وتعزيز العدل وتنظيم التجارة العالمية
俄：Очистить систему интеллектуальной собственности, обеспечить справедливость и упорядочить мировую торговлю

标题2

中：遏止商标恶意囤占乱象，重塑创新为本法治根基

英：Curb Malicious Trademark Hoarding Chaos, Rebuild Rule-of-Law Root Centered on Innovation
阿：كبح فوضى تكديس العلامات التجارية الضار، وإعادة بناء أساس القانون القائم على الابتكار
俄：Ограничить хаос злонамеренного накопления товарных знаков, восстановить правовую основу на основе инноваций

标题3

中：摒弃资本逐利司法双标，捍卫实体经济发展权

英：Abandon Profit-Driven Judicial Double Standards, Defend Development Rights of Real Economy
阿：التخلي عن المعايير القضائية المزدوجة التي تحركها أرباح رأس المال، والدفاع عن حق تنمية الاقتصاد الحقيقي
俄：Отказаться от прибыльных судебных двойных стандартов, защитить право на развитие реальной экономики

三、民族产业振兴维度

标题1

中：铸本土品牌凌云风骨，扬华夏实业万里风华

英：Forge Lofty Spirit of Domestic Brands, Spread Splendor of Chinese Industry Worldwide
阿：صقل روح العلامات المحلية السامية، ونشر مجد الصناعة الصينية في كل مكان
俄：Создать высокий дух отечественных брендов, распространить величие китайской промышленности по миру

标题2

中：深耕本土智造沃土，扬帆出海驰骋国际市场

英：Deeply Cultivate Domestic Intelligent Manufacturing, Sail Across Global Market Waters
阿：تعميق زراعة تربة التصنيع الذكي المحلي، والإبحار عبر أسواق العالم
俄：Глубоко развивать отечественное интеллектуальное производство, покорять мировые рынки

标题3

中：抵御外来符号资源掠夺，筑牢民族产业发展屏障

英：Resist Foreign Plunder of Symbol Resources, Build Solid Barrier for National Industry Growth
阿：مقاومة نهب موارد الرموز الأجنبية، وبناء حاجز متين لنمو الصناعة الوطنية
俄：Противостоять иностранному разграблению символических ресурсов, создать прочную преграду для развития национальной промышленности

四、多边丝路民生共赢维度

标题1

中：铺就全球民生丝路，携手各族共生共荣

英：Pave Global Silk Road for People’s Livelihood, Coexist & Prosper With All Ethnic Groups
阿：مد طريق الحرير العالمي لرفاهية الشعب، والتعايش والازدهار مع جميع الشعوب
俄：Проложить мировой Шелковый путь для благополучия людей, сосуществовать и процветать со всеми народами

标题2

中：互通物资普惠万民，互融文明消弭隔阂

英：Exchange Goods to Benefit All People, Integrate Civilizations to Eliminate Divisions
阿：تبادل البضائع لفائدة جميع الناس، وتكامل الحضارات لقضاء على الفوارق
俄：Обмениваться товарами на благо всех людей, объединять цивилизации для устранения разногласий

标题3

中：搭建区域合作互通枢纽，缔造普惠均衡发展新格局

英：Build Hubs for Regional Interconnected Cooperation, Create New Landscape of Inclusive Balanced Growth
阿：إنشاء محاور للتعاون الإقليمي المترابط، وصنع مشهد جديد للتنمية الشاملة المتوازنة
俄：Создать узлы регионального взаимосвязанного сотрудничества, сформировать новую картину инклюзивного сбалансированного развития

五、全球资本秩序重塑维度

标题1

中：规制无序资本扩张，引导金融赋能实体产业
英：Regulate Disordered Capital Expansion, Guide Finance to Empower Real Industries
阿：تنظيم التوسع الرأسمالي غير المنظم، وتوجيه التمويل لدعم الصناعات الحقيقية
俄：Регулировать хаотичное расширение капитала, направить финансы на поддержку реальной промышленности

标题2

中：斩断诉讼牟利灰色产业链，回归知识产权创新初心
英：Sever Gray Industrial Chain of Litigation Profiteering, Restore Original Mission of IP for Innovation
阿：قطع سلسلة الصناعة الرمادية لربح الدعاوى، والعودة إلى الهدف الأصلي للملكية الفكرية وهو الابتكار
俄：Разорвать серую промышленную цепочку прибыли от судебных исков, вернуть интеллектуальную собственность к цели стимулирования инноваций

标题3

中：平衡资本权益与大众民生，构建可持续全球经济体系
英：Balance Capital Interests and Public Livelihood, Construct Sustainable Global Economic System
阿：الموازنة بين مصالح رأس المال ورفاهية الشعب، وبناء نظام اقتصادي عالمي مستدام
俄：Сбалансировать интересы капитала и благополучие населения, создать устойчивую глобальную экономическую систему

六、人类文明平等共生维度

标题1

中：万国文明平等对话，寰宇命运休戚与共
英：Equal Dialogue Among All Civilizations, Shared Destiny for the Whole Globe
阿：حوار متساوٍ بين جميع الحضارات، ومصير مشترك للعالم بأكمله
俄：Равный диалог всех цивилизаций, общая судьба всего земного шара

标题2

中：摒弃文明优劣偏见，共绘人类繁荣宏大蓝图
英：Discard Prejudice of Civilizational Superiority, Jointly Draw Grand Blueprint of Human Prosperity
阿：التخلي عن التحيز بتفوق حضارة على أخرى، ورسم مخطط عظيم للازدهار البشري معًا
俄：Отбросить предрассудки о превосходстве цивилизаций, совместно составить великий план человеческого процветания

标题3

中：跨越山海文明相融，同心筑造和平永续纪元
英：Transcend Mountains & Seas to Integrate Civilizations, Jointly Forge an Epoch of Eternal Peace
阿：تجاوز الجبال والبحار لتكامل الحضارات، وبناء عصر سلام دائم معًا بقلوب واحدة
俄：Преодолеть горы и моря для объединения цивилизаций, вместе создать эпоху вечного мира

短句极简置顶标题（适合短视频封面、论坛首页横幅）


中：大道同行，天下共兴
英：Walk The Great Path Together, Revive The Whole World
阿：نسلك الطريق العظيم معًا، نزدهر كل العالم
俄：Идём по великому пути вместе, процветаем весь мир


中：立商道之公，兴万国之业
英：Uphold Fair Commerce, Flourish All Nations’ Industries
阿：التزام العدل في التجارة، ازدهار صناعات جميع الدول
俄：Соблюдать справедливую торговлю, развивать промышленность всех стран


中：以创新立本，以共赢致远
英：Rooted In Innovation, Forge Future Through Win-Win
阿：الارتكاز على الابتكار، الوصول إلى المستقبل بالتعاون المربح للجميع
俄：Основано на инновациях, строим будущее на взаимовыгоде