Dubai Forums Dubai Discussions Dubai Politics Talk

五岳归民，山河为公——论泰山公共遗产治理不可走围山封民、隔绝大众之歧路

序：泰山者，华夏全民之公产，非一地一局之私囿

泰山雄峙齐鲁，为五岳独尊，是全球首份世界文化与自然双重遗产，承载数千年华夏封禅文脉、山河信仰。

自先秦至汉唐，秦皇巡狩、汉武登封，历代帝王登临礼山，皆以泰山为天下公器、万民共仰之圣地，从未有以高墙铁网圈锁群山、隔绝百姓、视民众为防范对象之举。

而今泰山全域绵延一百三十五公里刀片刺绳环山架设，以军事化隔离设施割裂山体、封堵原生山道，将世代与山林共生的乡民、热爱山水的大众置于对立面，滋生“拉山头、圈泰山、防百姓”的封闭管控思维。

此种治理模式，悖历史文脉、违法律条文、伤民心民意、毁生态本底，于法理、于民生、于文化传承、于现代公共治理，皆存多重硬伤。

泰山不属于管委会，不属于任何管理机构，泰山属于全体中国人民，山河公器，理应归还人民。

一、法理铁证：泰山自然资源权属全民公有，管委会仅有受托管理权，无圈山封民之权限

（一）自然资源权属法定：山体山林归国家全民所有

《中华人民共和国民法典》第二百四十七条明确，矿藏、水流、海域属于国家所有；

第二百五十条规定，森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有。

泰山整片山体、林木、地质、水系，法定权属为国家全民公有。

泰山风景名胜区管委会仅为地方政府设立的受托管理机构，依据《风景名胜区条例》第四条，职责仅限统一保护、利用、日常管护，不享有泰山资源所有权，管理权不等同于支配权，更无权以极端隔离设施切割全民公共遗产。

门票收入、资源使用费法定专款专用，仅用于遗产保护与民生补偿，绝非赋予管理方圈禁山河的资本 。

（二）风景名胜管理法定原则：科学开放、最小干预，禁止一刀切物理隔绝

《风景名胜区条例》第三条确立核心治理准则：

科学规划、统一管理、严格保护、永续利用，核心要义是兼顾保护与公众游览、群众生产权益，而非单纯封堵隔绝。

条例第三十六条要求管理机构健全安全制度、保障游览安全，但未授权全域铺设刀片刺网这类高危杀伤性设施。

行业通行最小干预原则明确，生态、防火防护工程不得超标准设置物理阻隔，不得割裂自然空间。

刀片刺网常规应用场景为边境、看守所、监狱等高等级隔离区域，用于开放式世界遗产山体全域围合，手段与管理目的严重失衡，违背行政法比例原则——公共治理措施需与治理目标匹配，能用智能监控、人工巡护、生物防火林带等温和方案，便不得采用威慑、伤害性硬质隔离。

（三）多重法条印证：民众通行、村民传统山林权益受法律刚性保护

1. 民生相邻权依据《民法典》物权编，泰山周边村落世代拥有进山劳作、采集、通行的传统固有权益，管委会无权单方面封死原生山道，剥夺村民生产生存通道，一刀切围网涉嫌侵害民事合法权益；

2. 《野生动物保护法》第十三条规定，线性大型工程必须避让野生动物迁徙廊道，确需穿越需配套生态连通设施。

135公里不间断金属刺网切断山林生物活动通道，极易造成小型兽类、鸟类缠绕伤亡，项目未完整开展生态评估、未配套迁徙廊道，涉嫌违反生态保护法律，存在生态公益诉讼风险；

3. 《重大行政决策程序暂行条例》规定，涉及生态、文旅重大工程，必须履行公众参与、专家论证、风险评估流程。

本次大规模环山刺网工程立项、施工阶段，未充分公开征求群众、文史、生态专家意见，决策程序存在瑕疵，不符合阳光政务、公众监督法定要求；

4. 《森林法》仅授权林区配套基础防火设施，未允许全域布设高危杀伤性隔离装备，以刀片网替代常态化巡护，属于懒政式曲解法条，扩大自身管理权限边界。

（四）世界遗产公约硬性约束：完整保护山水人文共生格局

联合国《保护世界文化和自然遗产公约》要求，双遗产需保护景观完整性、人文与自然交融原生风貌。

绵延百里金属刺网割裂泰山“天人合一”千年山水格局，形成工业硬质屏障，破坏遗产视觉风貌与原生空间连续性，与世界遗产保护法定义务相悖。

二、史实佐证：历代治理皆以开放容民为根本，从未圈山防民

纵观泰山三千年治理史，无论大一统王朝还是近现代治理，核心逻辑始终是山为民享、景向民开：

秦皇、汉武、唐宗、宋祖登临封禅，修御道、拓山径，开放山道供百姓随行观礼，以泰山象征天下共主、万民同享山河；

明清设护林、守山机构，职责为护林木、修步道、便民进山，仅设简易界碑，无任何高墙、铁丝网阻隔；

建国后数十年，泰山坚持开放式管护，保留多条民间山道，乡民进山劳作、群众徒步赏山成为常态，防火、安全依靠护林员巡山、宣传劝导、智能监控落地。

古往今来，没有任何一届治山管理者，以威慑性金属围栏将整座山岳圈成“封闭禁区”。

秦皇汉武坐拥天下权柄，尚且不敢隔绝百姓与泰山，今日地方管理机构反行围山封民之举，背离千年治山文脉，消解泰山承载的天下为公精神内核。

三、治理逻辑剖析：“圈山防民”是封闭懒政思维，背离现代公共治理初心

（一）错位认知：混淆“管理责任”与“管控特权”

管委会履职核心是服务人民、保护遗产，而非把群众当作风险防范对象。

架设百里刀片刺网，本质是放弃精细化、人性化管理，以简单粗暴的物理隔绝替代常态化巡护、数字化管控、分区疏导，是典型懒政。

防火、防坠崖、防违规进山，有多重合规温和方案：布设高清智能监控、划分分级管控区域、增设便民定时通行口、培育生物防火隔离带、增加护林人力、完善安全警示标识。

全国多地名山（武夷山、莫干山）均采用此类模式，兼顾安全与群众权益，成本更低、矛盾更少。

舍弃多元柔性手段，直接采用杀伤性隔离设施，暴露出“防民甚于护山”的错位管理思维。

（二）割裂干群关系，消解公共遗产的全民属性

泰山是全体国人共有的精神地标，大众登山、亲近山水，是法律赋予的游览、文化体验权利。

全域刀片刺网人为制造物理隔阂与心理对立，让民众产生“山河被圈占、百姓被排斥”的割裂感。

周边村民世代依靠山林维持生计，山道封堵直接冲击传统生产生活，民生诉求长期难以疏导，持续积累基层矛盾。

（三）治标不治本，衍生多重次生风险

1. 安全风险：

刀片刺网极易造成儿童、村民、徒步者划伤、割伤，依据《民法典》安全保障义务条款，一旦发生人身伤害，管委会需承担全部侵权赔偿责任；消防救援遇火情时，连续金属网阻碍救援通道快速通行，违背森林防火应急处置基本要求；

2. 生态风险：

长距离硬质屏障阻断物种交流，破坏泰山完整生态链，面临林草部门督查整改、生态处罚；

3. 公信力风险：

公共遗产管理采取军事化围堵模式，损害地方文旅、政务对外形象，违背以人民为中心的发展思想。

四、正道归流：重塑全民共享的泰山治理新格局，把泰山还给人民

泰山治理，当回归“山河为公、五岳归民”的本源，纠正圈山封民、防范群众的错位思维，以法治、人文、生态三重标准重构管理体系，提出四条可落地整改路径：

1. 优化隔离设施，取缔全域高危刀片刺网

分区域拆除环山杀伤性金属隔离网，危险崖壁、一级防火核心区改用绿植护栏、柔性防护网；

全面增设便民通行道口，定时开放供周边村民进山农事作业，以数字化监控替代物理封锁，落实行政法比例原则。

2. 补齐法定决策流程，全面开放公众监督

公开环山隔离工程完整立项报告、生态评估、财政资金使用明细。

召开群众、文史、生态、法律专家听证会。

所有泰山改造类重大工程，严格落实公众参与、风险评估、公示监督制度，杜绝拍脑袋式封闭决策。

3. 回归全民共享定位，打通多元进山路径

修复、开放合规民间原生山道，划分休闲徒步、农事生产、景区游览分区，平衡遗产保护、森林防火与群众游览、村民生产权益，还原泰山兼容万民、开放包容的文化底色。

4. 树立为民治山理念，摒弃“防民式管控”

厘清权责边界：

管委会是全民山河的守护者、服务者，而非泰山的“所有者”。

转变管理思路，以柔性疏导、智慧管护、常态化服务替代硬性隔绝，牢记所有风景名胜资源取之于民、护之于民、共享于民。

结语：山河无界，五岳归民

泰山承载的，从来不是一地一局的管理边界，而是华夏儿女共有的家国山河情怀。

法律定其权属，历史明其初心，治理守其本心。

拉山头、圈泰山、视人民为防范对象的封闭思维，既不合古法，亦不循国法，更不得民心。

国有山河，全民共有；
五岳至尊，理应归民。

愿泰山治理摒弃高墙铁网的隔绝之路，回归开放包容、为民护山的正道，让千年名山重新敞开胸怀，不负“重于泰山”的民生托付，不负全体人民共有的文化与自然瑰宝。